《史记》，也称《太史公书》，汉代史马迁所著。一直以来，《史记》在史学界的地位都是非常高的，是中国历史上第一部纪传体通史，被列为“二十四史“之首。
然而根据研究表明，由于秦国的焚书坑儒，导致司马迁在选择史料编辑的范围非常有限，仅限于《秦记》和所谓的纵横家书。前者是秦国史料，因为秦国本身对于历史的记载存在过多的时间不明，事情记载简略的问题；后者多是战国时期纵横家的言辞记录，虽然有些史料可以使用，但是也存在夸大和伪作的嫌疑。
是以，《史记》之战国历史，虽然比较详尽，但是也存在前后内容互相矛盾，时间记录前后不一的问题。而且，由于此书为一人所记，且存在一些文学成分，是以也有些主观色彩。
《战国策》，据说为西汉刘向，根据大汉王室收藏的各纵横家的说辞，编辑整理成册，是研究战国历史的重要典籍，且比较具有可信性。
然而《战国策》的问题在于，他多是一部战国时期纵横家的说辞记录，本身的就非正统史料，据史学家研究认为，这部书的很多内容也有些托伪之作，并非完全可信。特别是后来，马王堆汉墓出土的另外一部分《战国策》竹简—现称之为《纵横家书》，也和流传下来的《战国策》有许多矛盾之处，是以对于战国策的引用问题，史学界也是存在异议的。特别是关于他对《史记·苏秦列传》更是有很多不同之处。
《竹书纪年》，古代编年体史书，因原本写于竹简而得名。西晋咸宁五年，被人盗战国时魏墓中发现。现存在于《古本竹书纪年》和《今本竹书纪年》。清代著名国学家王国维考据所得，《今本竹书纪年》乃是后人伪作，并不可信。
然而这部书对于战国史的记载，存在了很多和《史记》冲突的地方，包括“太甲杀伊尹”，甚至黄帝与炎帝和蚩尤的战争，以及所谓的尧和舜的传位，都是军事政变，而非什么正义之师，伐取无道，将成王败寇才是史家真理这一句话，表现的淋漓尽致。
是以这部书在引用之时，也是存在许多尚可斟酌之事。
综上所述，在史料之中的战国，是非常庞杂和繁芜的，很多正统史书也存在前后矛盾之处。这也许是很多写战国史的小说家们都望而却步的原因吧。
而作为一部小说，本书在讲故事的同时，对于史料是小心撷取，但是依然很多事情，尚属杜撰，并非历史公认。所以请各位看书的时候，莫要较真，看的舒服，看得爽，就好了。
-
--
然而根据研究表明，由于秦国的焚书坑儒，导致司马迁在选择史料编辑的范围非常有限，仅限于《秦记》和所谓的纵横家书。前者是秦国史料，因为秦国本身对于历史的记载存在过多的时间不明，事情记载简略的问题；后者多是战国时期纵横家的言辞记录，虽然有些史料可以使用，但是也存在夸大和伪作的嫌疑。
是以，《史记》之战国历史，虽然比较详尽，但是也存在前后内容互相矛盾，时间记录前后不一的问题。而且，由于此书为一人所记，且存在一些文学成分，是以也有些主观色彩。
《战国策》，据说为西汉刘向，根据大汉王室收藏的各纵横家的说辞，编辑整理成册，是研究战国历史的重要典籍，且比较具有可信性。
然而《战国策》的问题在于，他多是一部战国时期纵横家的说辞记录，本身的就非正统史料，据史学家研究认为，这部书的很多内容也有些托伪之作，并非完全可信。特别是后来，马王堆汉墓出土的另外一部分《战国策》竹简—现称之为《纵横家书》，也和流传下来的《战国策》有许多矛盾之处，是以对于战国策的引用问题，史学界也是存在异议的。特别是关于他对《史记·苏秦列传》更是有很多不同之处。
《竹书纪年》，古代编年体史书，因原本写于竹简而得名。西晋咸宁五年，被人盗战国时魏墓中发现。现存在于《古本竹书纪年》和《今本竹书纪年》。清代著名国学家王国维考据所得，《今本竹书纪年》乃是后人伪作，并不可信。
然而这部书对于战国史的记载，存在了很多和《史记》冲突的地方，包括“太甲杀伊尹”，甚至黄帝与炎帝和蚩尤的战争，以及所谓的尧和舜的传位，都是军事政变，而非什么正义之师，伐取无道，将成王败寇才是史家真理这一句话，表现的淋漓尽致。
是以这部书在引用之时，也是存在许多尚可斟酌之事。
综上所述，在史料之中的战国，是非常庞杂和繁芜的，很多正统史书也存在前后矛盾之处。这也许是很多写战国史的小说家们都望而却步的原因吧。
而作为一部小说，本书在讲故事的同时，对于史料是小心撷取，但是依然很多事情，尚属杜撰，并非历史公认。所以请各位看书的时候，莫要较真，看的舒服，看得爽，就好了。
-
--
